Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- public:astron_pwt_agile_workshop [2012-06-04 01:46] – Adriaan Renting
+++ public:astron_pwt_agile_workshop [2017-03-08 15:27] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 124: / Line 124: @@
   * Het efficiëntie verlies dat optreed als een developer meerdere taken toegedeeld krijgt.
   * De kosten om van een prototype (en ik zie LOFAR 1.0 gedeeltelijk als een prototype!) te komen naar een functioneel robuust systeem. (factor 3)
+  * De kosten van het in huren van expertise vs. het in huis hebben ervan.
+  * De kosten van late en constante wijzigingen in het ontwerp.
+  * De kosten van flexibiliteit, vooral m.b.t. een "software telescoop".
+Ik snap dat hier ook afwegingen m.b.t. de opgelegde financieringsmodellen een rol spelen, waardoor de ideale keuze niet altijd gemaakt kan worden, maar ik heb het beeld dat er ook binnen die kaders veel niet optimale keuzes gemaakt worden wegens een gebrek aan inzicht in de uiteindelijke kosten.
 ==== Prioriteit stelling ====
@@ Line 129: / Line 134: @@
 Ik heb het gevoel dat door management gekeken moet worden naar het proces van prioriteit stelling.
   * Ik meen een sterke neiging te zien om prioriteit te geven aan de meest volwassen onderdelen, waar al resultaten uit komen en dus feedback tot verbetering gegeven wordt, terwijl de minst volwassen onderdelen weinig aandacht krijgen.
-  * Het op elkaar afstemmen van prioriteiten op verwachtte doorlooptijd zodat niet iets dat af is, daarna nog maanden of jaren moet wachten op iets anders voordat het gebruikt kan worden.
+  * Het op elkaar afstemmen van prioriteiten op verwachtte doorlooptijd zodat niet iets dat af is, daarna nog maanden of jaren moet wachten op iets anders voordat het gebruikt kan worden. Hierbij ook expliciet de balans hardware-software in mee nemen.
   * Een overkoepelende visie op in welke volgorde de verschillende functionaliteiten nodig zijn. Het komen van een "alles is prioriteit 1" naar een geordende lijst van taken op prioriteit. Hierin zijn met de invoering van Scrum wel enige stappen gezet maar alleen met een hele korte horizon.
   * Science-Engineering interactie. Er wordt veel direct door de wetenschappers al in oplossingen gedacht, en die dan als specificaties naar de ontwikkelaars gecommuniceerd, zonder dat eerst over het op te lossen probleem overleg heeft plaats gevonden tussen science en engineering.
   * Een focus om de meest arbeidsintensieve taken eerst te automatiseren.
+  * Het inramen van tijd en mankracht voor actieve bewaking van het software ontwikkelingsproces en de software architectuur.
+  * Het vroeg inzetten van die ontwikkelingen die het grootste risico hebben.
+==== Clear management ====
+Het LOFAR project heeft naar mijn mening veel te leiden gehad onder een gebrek aan een duidelijke chain-of-command en lijn van verantwoordelijkheid. Op veel lagen werden/worden groepen en teams als management aangegeven. Dit lijkt binnen Astron meer voor te komen. Ik zie ook een gebrek aan besluitvaardigheid binnen de organisatie, wat volgens mij hier sterk mee verbonden is. Ik mis een duidelijke verantwoordelijkheidsstruktuur, duidelijke, meetbare doelen en het afrekenen daarop.
+Daarnaast leeft bij mij het beeld bij de selectie/aanstelling van management verbeteringen mogelijk zijn, maar die kan ik nog niet helemaal helder verwoorden.
+==== Communicatie met developers ====
+Er wordt weinig met de developers gecommuniceerd over de verwachtingen, tijdslijnen en wat met externe partijen afgesproken is. Mogelijk dat dit wel in wollige documenten te vinden is, als deze al beschikbaar zijn. Ik denk dat de waarde van het actief opzoeken van directe communicatie hier onderschat wordt, en dat er ook een verschil in mondigheid is tussen de ontwikkelaars en wetenschappers wat mogelijk te weinig onderkend wordt.
+Management is voor een groot gedeelte de communicatie tussen de ontwikkelaars en de eind-gebruikers en de algemene buitenwereld. Ik heb het gevoel dat er vaak een groot verschil zit in het beeld wat aan beide kanten leeft.
 ==== Lessons Learned ====
-Mijn beeld is dat er weinig gekeken wordt naar eerdere software projecten om daar lessen uit te trekken. (TMS, Newstar, AIPS++ bijvoorbeeld, nu ook LOFAR).
+Mijn beeld is dat er weinig gekeken wordt naar eerdere software projecten om daar lessen uit te trekken. (TMS, Newstar, AIPS++ bijvoorbeeld, nu ook LOFAR). Ik zou graag willen dat meer geleerd werd, zodat richting APERTIF en SKA niet dezelfde fouten gemaakt worden.
-Dit heeft ook te maken met mijn eerste PWT punt. Volgens mij is het met het huidige uren schrijf systeem (Primavera) en de manier waarop dat vanuit management aangestuurd wordt, vrijwel onmogelijk om een goed inzicht te hebben waar de knelpunten liggen in de besteding van manuren, in het ieder geval waar het software ontwikkeling betreft. Dit betekent dat men weinig kwantitatief inzicht heeft waar de grootste winst te behalen is en waar de grootste verliezen gemaakt worden.
+Dit heeft ook te maken met mijn eerste PWT punt. Volgens mij is het met het huidige uren schrijf systeem (Primavera) en de manier waarop dat vanuit management aangestuurd wordt, vrijwel onmogelijk om een goed inzicht te hebben waar de knelpunten liggen in de besteding van manuren, in het ieder geval waar het software ontwikkeling betreft. Dit betekent dat men weinig kwantitatief inzicht heeft waar de grootste winst te behalen is en waar de grootste verliezen gemaakt worden. Ik denk dat hierdoor ook een sterke focus is op het binnenhalen van nieuwe projecten, en weinig reflectie op bestaande projecten.
 ===== Paviljoen West Team =====
@@ Line 161: / Line 181: @@
   * Onderdelen die niet direct op het eigen 'eiland' nodig zijn worden snel buiten het verantwoordelijkheidsgebied geplaatst, waarbij de overkoepelende architectuur uit het oog verloren wordt.
   * Een probleem wat zich voordoet wordt gauw op het eigen "eiland" opgelost, waarbij de overkoepelende architectuur niet in ogenschouw genomen wordt.
-  * Samengevat een sterke neiging om zich een klein stukje toe te eigenen, maar voor de rest de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven naar andere developers of "Het management". Er is weinig verantwoordelijkheid voor het geheel.
+  * Samengevat een sterke neiging om zich een klein stukje toe te eigenen, maar voor de rest de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven naar andere developers of "het management". Er is weinig verantwoordelijkheid voor het geheel.
+==== Testen ====
+Wat duidelijk bleek uit de integratie stappen die de laatste tijd gedaan zijn, is dat er stukken software zijn die eigenlijk geen "test modus" hebben. Ook is er in de architectuur, voor zover deze er al is, weinig rekening daarmee gehouden. Ik denk dat een 'test modus' een expliciet onderdeel zou moeten zijn van interface en architectuur afspraken. Hoe deze vorm te geven is denk ik een discussie die we zo snel mogelijk moeten voeren.
+===== Conclusie =====
+Mijn voorlopige conclusie is dat zowel bij management als bij het PWT meer kennis nodig is van Software Management, zodat men elkaars 'sparring partner' kan zijn bij het verbeteren daarvan.
+Daarnaast is meer transparantie nodig in verantwoording en verantwoordelijkheid en duidelijke lijnen voor de communicatie van doelen en prioriteiten en de terugkoppeling daarop. Op sommige plaatsen in de organisatie is een cultuur verandering nodig als we tot verbeteringen willen komen.
+Gedeeltelijk zijn deze problemen inherent aan de grootte van het project en de organisatie, en zou een stuk bewustwording voldoende zijn.
+Ik zou graag op een hoger niveau naar de processen binnen Astron willen kijken dan alleen de implementatie van Scrum.